Le incongruenze di chi campa sull'invettiva
L'invettiva di una certa destra pare incentrata unicamente sull'invettiva. D'altronde si sa, sostenere delle idee comporta l'aggravio di dover portare argomentazioni. Invece cercare facili consensi con gli insulti e le offese non necessita di alcuno sforzo intellettuale, dato che basterà mostrarsi capaci di offendere per raccattare proseliti assetati d'odio.
Peccato che in quello schema non paia esserci spazio per la coerenza. Ad esempio, il pastore Luigi Carollo invita a votare Mario Adinolfi sostenendo che il fondamentalista romano rappresenti la sua idea di "cristianesimo". Poi, però, dice che li ha deciso che la veggente Gisella sarebbe una "sciacalla" che inganna e cerca di fare soldi facili. Peccato che quando a dirlo non è lui, Adinolfi si lancia in accuse di offesa alla sua religione, giurando su Dio che chiunque non creda alla veggente che faceva sanguinare sangue di suino ad una statuetta dalle Madonna offenda la religione:
Insomma, tutti lanciano accuse secondo convenienza senza preoccuparsi delle loro incongruenze. E pazienza se qualcuno potrebbe ipotizzare che magari è Carollo a fare "sciacallaggio" del nome di Dio quando lo cita per incitare discriminazione. O magari è Adinolfi a fare "sciacallaggio" del nome di Dio quando lo usa per attaccare chi mette in dubbio il pretesto che lo porta in televisione.
E di invettiva in invettiva. Adinolfi accusa le femministe di essere "inacidite" contro i maschi che vogliono decidere dei loro corpi, imponendo leggi che le costringano a fare quello che dicono loro:
Un tempo il maschio che volava aggirare il divieto al divorzio faceva internare la moglie accusandola si "isteria". Oggi Adinolfi suggerisce di sostituire quella vecchi accusa con un nuovo termine. E quel termine piace piacere alla propaganda di estrema destra, dato che lo troviamo usato anche dal loro marino Mora in una lettera contro chi difende i diritti degli animali:
Se non stupisce che quella parte politica non mostri alcun rispetto verso gli animali, surreale è come insistano che la Pachamama sarebbe un "idolo pagano" con cui diventerebbe lecito attaccare il Papa secondo i suggerimenti di Steve Bannon.